o que ocorre é que um projeto dessa grandeza está mais seguro sob a batuta de uma empresa [vc iria instalar um SO "distribuído" por um grupo de nerd's?].

e toda empresa busca lucro [e não há nada de errado nisso].

creio que o foco de novell e redhat [já fui cliente dessa última. muito bom mesmo!] seja 99% empresas.

tb não sei se eles desprezaram o mercado de desktops.

a verdade é que se não fosse a canonical, o linux não teria a popularidade que tem hoje entre usuários de vários níveis. fiquei impressionado quando recebi 10 cd’s do linux em minha residência, com endereço da holanda. hehehe. mesmo tendo uma queda pelo opensuse, fico muito dividido pela gratidão que tenho pela canonical. é uma empresa que adimiro demais, pela iniciativa de não oferecer uma versão “enterprises”, “full” ou “sei lá o que…”.

sobre receios da galera que não sabe de onde vem a renda pra manter o serviço. não percam tempo. um exemplo: se você não entende ou compreende como funciona um marketing multinível, não quer dizer que ele não funciona ou não traz retorno financeiro pra que o promove.

se você não sabe como o google ganha dinheiro não quer dizer que a verba venha de desvios ou de lavagem [eu sei que ninguém disse isso. mas lí tópicos com indagações].

é simples. o google apostou em uma fórmula, a novell em uma e a canonical em outra. e isso não interfere em nada a qualidade do produto.

eu fico muito feliz em ver empresas e pessoas [eu sou uma delas] lucrando com o software livre, com php, com mysql, com centOS, com joomla, com wordpress, etc…

eu desenvolvo sites em joomla e fiquei feliz em ver parceria da microsoft com o joomla. a microsoft colocou à disposição funcionários da empresa para colaborar ativamente no desenvolvimento do código. isso é bom. não é ruim não. o joomla não vai deixar de ser livre por causa de uma parceria. nem precisamos ter receio algum. pois o joomla ou o linux são marcas que valem apenas por seus seguidores/colaboradores [mesmo tendo uma empresa organizando e dando credibilidade ao projeto].

Isso posto, louvável a iniciativa de muitos, em disponibilizar o código para todos.

Deixa ver se entendi…
No olhar administrativo…

Você como CIO não usaria o Ubuntu por sem jovem (não tem história para ser avaliado “casos”) e de um futuro duvidoso (aparentemente sem uma estratégia sólidade de logevidade).

De contra partida você ficaria com o R.H. por seu histórico e sua longevidade comprometida com parceria oque na pior das hipóteses seria absorvida por outra grande empresa, mas para não afetaria seu conceito de produtos e serviços pelo menos no médio prazo (caso contrário elevari e muito seu risco como empresa).

Bom foi isso que compreendi

Um dos conceitos de projeto é (risco e incertezas) é preciso usar esses “ferramentas” para avaliar até mesmo coisas como essas. Por exemplo: O que me garante o “Grau de Serviço” [égua!!! G.S.] do Ubuntu para uma Organização? Um dia desses fui daquele um update é deu um bug no X. Entrei com o sistema do PenDrive depois de alguns minutos no google tinha gente “pipocando” com o mesmo problema. Um vacilo de teste do Ubuntu? Tudo bem se:
a) Eu uso como ferramenta de estudo? Quanto tempo eu perdi nisso?
b) Eu uso como ferramenta de trabalho? Eu perdi quantos clientes?

E agora! Quem vou processar no caso de eu ser uma empresa que dependo desse sistema?

Abraços.

Ps. Atualmente uso Debian huaah.

Muito obrigado desde já, um abraço e parabéns pelo blog!

Agora do ponto de vista do nosso amigo, vejo que está levantando questões relevantes. Mas, como sempre, volto a dizer que não existe social, o social é a troca de informações, desenvolvimento em conjunto e softwares acessíveis por custo zero(“desk-side” rs), logo, acessibilidade.
Software livre foi criado com uma idéia de poder ter liberdade de pensamento, mas dizer que ele é um “life-style” é blasfêmico. Lhe pergunto, “como Stallmann vive?”. Claro, de palestras(serviços) em cima do software livre.

As pessoas devem começar a pensar que não existe grandes filosofias, apenas regras no software livre e que “idealistas” logo morrem de fome. Ajudar é bom, mas utilizar algo compartilhado, prover o suporte, serviço e ganhar dinheiro com isso é o que toda empresa faz, pois, claro, ela tem “bocas para alimentar”.

Enfim, na minha opinião no desktop o ubuntu e o melhor… mas nos servidores ele ainda tem que comer muito feijão com arroz pra chegar aos pes do fedora.

ps: nao falei nada sobre o openSUSE ja que nunca o utilizei entao nao posso fazer comentarios sobre o mesmo.

Independente do que RH e Novell fazem, não é proibido vender software livre. Inclusive, “The right to sell copies is part of the definition of free software.” (fonte: http://www.fsf.org).

Agora, acho que você não entendeu bem o que quis dizer. Mas vamos lá:

1. A Red Hat, a Novell e a Canonical vendem serviços.
2. O RHEL, SLED/SLES e o Ubuntu estão disponíveis para download gratuito. (os dois primeiros exigem um registro para que você possa fazer o download, mas isso não tira a gratuidade).
3. Nenhum dos três oferece suporte profissional gratuitamente.
4. O desenvolvimento do Ubuntu ocorre de forma aberta, ao contrário do SLED/SLES e RHEL.
5. A Canonical oferece atualizações de segurança gratuitamente para o Ubuntu e Ubuntu LTS. A Novell oferece-as gratuitamente apenas para o openSUSE, e a Red Hat apenas para o Fedora Core.

É simplesmente por esses dois últimos aspectos que o Ubuntu não só existe, como é extremamente popular. E cada vez mais.

Você recomendaria o Ubuntu LTS para empresas, com suporte da Canonical? Sinceramente, hoje ele não é tão maduro quanto o RHEL, vide o problema com a atualização do Xorg no Dapper. Mas eu não duvido que isso vai melhorar com o tempo, e daqui alguns anos talvez os dois grandes players desse mercado sejam Red Hat e Ubuntu.

Enfim, você descarta o Ubuntu hoje da mesma forma que a Red Hat já foi um dia.

É até óbvio: se 10 milhões de pessoas usam o Ubuntu a Canonical vai fazer muito mais negócios do que se forem 1 milhão. Com muitos usuários e até possível que empresas como Oracle passem a olhar para o seu produto…